闵程
2019-05-26 08:20:13

本周,美国第七巡回上诉法院的大多数法官打破了50年的定居法律先例。 他们的结论是,当国会在民权法案第七章中禁止基于“种族,肤色,宗教,性别或民族血统”的就业歧视时,国会也禁止基于性取向的歧视 - 显然,多数决定和伴随的同意意见是一个延伸。 他们也明确不屑于国会和立法机构在制定和修订管理我们的法规方面的作用。

为大多数人写作的黛安·伍德法官称,“在没有基于性别的歧视的情况下,基于性取向的歧视实际上是不可能的。” 她通过修辞手法来解决这个问题。 如果她是一个直男,被告社区学院不会歧视原告女同性恋,Wood假设,因此该学院据称因性别而受到歧视。

这显然忽略了这一点(相关的比较应该是学院是否会因为同性恋而歧视原告)伍德立即急于向读者保证国会“可能没有意识到或理解全部范围它选择的词语“当它颁布法律时。 这个词是“性”。

撰写赞同意见的理查德波斯纳法官甚至更进一步,傲慢地宣称法官“不仅仅是第88届国会(1963-64)的顺从仆人,执行他们的意愿。” 在他看来,他称之为“司法解释性更新”,司法机构的作用是更新特别陈旧的法规,以解释“在政治和文化环境中”的转变。

他公开承认,国会通过的法律不包括对性取向歧视的保护,但宣称由于这种禁令在现代时期是好政策,他有独立的权力解释法规将其包括在内。 然后,他通过声称法官应该“避免将旧法规的更新全部负担放在立法部门”来证明这种劝诫行为是错误的。 毋庸置疑, , “宪法”第条没有出现在波斯纳的意见中。

伍德和波斯纳也很方便地放弃了这样一个事实,即国会曾多次考虑修改第七章禁止性取向歧视,但尚未这样做,即使在其他法规中涉及性取向时也是如此。 他们没有认识到国会拥有宪法权力来确立法律是什么,也没有承担任何责任来宣布法律不是什么。 如果国会想要修改Title VII,它肯定知道如何这样做。 更糟糕的是,第七巡回法院大胆国会通过立法明确将同性恋者排除在第七标题之外来撤销这一决定,这种公开敌意行为很少,如果有的话,国会议员或参议员都会渴望拥抱。

因此,在国会权威面临挑战的趋势中,这一决定很顺利。 一个薄弱的立法部门鼓励行政和司法部门侵犯立法权。 无论是修改立法的权力,如在这种情况下,还是有权控制执行机构(回想起它们都是国会的创造,而不是行政机构),国会长期以来一直在为未经选举的国家提供越来越多的权力。

在国会愿意退缩之前,期待看到更多的法官给予法规Posner的“司法解释更新”。 目前,没有人愿意阻止他们。

Gabriel Malor( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是华盛顿特区的律师和作家

如果您想为华盛顿考官撰写专栏,请阅读我们的