闵程
2019-05-26 12:14:08

关于Neil Gorsuch被提名给最高法院的辩论中不断出现的问题是公司人格问题。 民主党参议员不断提出他们声称的公民联合会爱好大厅最高法院案件中的公司是人民的具有里程碑意义的裁决。

“任何合乎逻辑的人都认为公司不是人,”D-Hawaii的参议员布莱恩·沙茨今天在参议院的一个场地上表达了这一点,这是一篇长篇大论,抱怨近年来法院的指导。

但遗憾的是,这种语法上不明智的陈述暗示,参与爱好大厅裁决的九位最高法院大法官中有七位不合乎逻辑。 其中包括法官Breyer和Kagan,他们明确拒绝将他们的名字附加到那个论点上。 而且,即使其他两位大法官也暗中接受了公司人格的观念,但对此却略有不同。 更重要的是,企业人士也不是Citizens United的核心。

Hobby Lobby案中法院裁定5-4根据“宗教自由恢复法”,该名称的公司不能被迫提供其所有者认为不道德的堕胎避孕方式。 但是,九位大法官中有七位拒绝了这样的论点,即一家公司作为公司的法律地位在某种程度上取消了其所有者或所有者在其经营过程中的宗教自由。 埃里克·波斯纳(Eric Posner) ,很容易揭穿另外两位大法官 - 露丝·巴德·金斯堡(Ruth Bader Ginsburg)和索尼亚·索托马约尔(Sonia Sotomayor)的论点,指出了显而易见的事实:

一旦金斯堡说“宗教活动是自然人的特征,而不是人为的法律实体”,她就放弃了游戏。 教会是一个人为的法律实体。

正如塞缪尔·阿利托大法官的多数意见所指出的那样,“该术语的任何可能的定义都不包括自然人和非营利性公司,而非营利性公司。” 这可能就是为什么Justices Elena Kagan和Stephen Breyer明确拒绝参加金斯堡的异议。

严格来说,即使是金斯堡的Hobby Lobby异议也表明她相信公司就是人。 她只是想在公司之间做出更多区分,以便一些(非营利组织)比其他公司(营利组织)更“人”。

否认公司人格会导致各种荒谬的后果,并颠覆我们目前认为的合法权利的常识。 证明这一点的最简单方法是指向新闻业。 我们认为宪法禁止规范新闻包括禁止侵犯纽约时报公司的第一修正案权利,纽约时报公司是一家在证券交易所交易的营利性公司。 如果有人想要接受那个论点的另一面,那就开心吧。

加勒特·埃普斯从左翼的角度出发,在2012年将所有这些都放在了外面。 他的 但它比今天的民主党参议员表现出对这一决定和法律的更多理解:

问题不在于公司是法律下的“人”。 公司一直是“人” - 事实上,它一直是公司的定义,是一个能够拥有财产并签订法律协议的“虚构人”。 此外,问题不在于公司“人”具有言论自由权。 他们当然会这样做。 公司拥有人们所拥有的一些言论自由权的观点对法院的重要决定至关重要,如纽约时报公司诉沙利文案 (1964年)和纽约时报公司诉美国案 (1971年),后者取消了来自美国媒体的政府审查威胁。

因此,这种关于公司不是人的观点,或者最高法院最近通过将它们变成人来采取根本不同的方向的观点,应该成为你听到的任何人的无知的标志。 你可以得出结论,那个人要么受苦,要么正在利用不同类型公司之间的混淆。

政治上的公司资金,正如大多数人所理解的那样,意味着像AT&T花费一百万美元来帮助参议员斯诺德格拉斯当选。 事实上,早期法院关于竞选财务限制的决定已经讨论了营利性企业使用“在经济市场中积累的资源”来主导政治生活的潜在后果。

但那是在Citizens United之后发生的吗? 一点也不。 营利性商业公司继续像往常一样游说和建立PAC,但他们几乎普遍避免在选举上花钱。 公民联合会之后的大量新资金不是来自美国公司,而是几乎完全是通过政治团体与富有的个人捐助者或强大的基层筹款。

现在,因为这些非营利组织在技术上是“公司”(如大多数政治运动,城镇,工会,行业协会等),无知的参议员可以宣传公司资金和公司人格是如何成为大问题。 但是,在公民联合会之后, 实际上花钱参加竞选活动或将其捐赠给团体的值得注意,恰恰是因为它们是罕见的例外。

我想如果你想从这一切中拿走任何东西,应该是当你听到某人 - 无论是民主党参议员还是其他任何人 - 抱怨公司人格问题作为最近的最高法院戏剧中的问题,知道你在听一个非常无知,不值得你花时间的人。 当你听到它时,你不必像Citizens UnitedHobby Lobby那样认识到无知。