鲜蜗
2019-06-29 03:12:22

周一,最高法院向律师提供有关无效律师案件的联邦资助,这可能会影响Carlos Manuel Ayestas是生还是死。

根据西密歇根大学法学教授Mary Phelan D'Isa的预告, Ayestas v.Davis从德克萨斯州哈里斯县来到最高法院,这个县在过去一年中为高等法院制造了三起死刑案件。案件。

1997年,德克萨斯州法院 Aondust(一名洪都拉斯男子)死刑,因其在德克萨斯州家中入室盗窃而被判定谋杀圣地亚哥·帕内克。 Ayestas多次向州和联邦法院的不同律师提起诉讼,称他的审判律师没有进行合理的调查,这些调查 “可用且充足”的缓解因素证据。

Ayestas根据2012年最高法院法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)撰写的一项决定寻求重新审理,该决定律师在定罪后在法庭诉讼程序中的错误并未使法院有理由为程序违约辩解。

Ayestas根据法律他认为“合理必要”的调查协助动议,以证明他的主张。

联邦法院,包括第五巡回上诉法院,不同意并告诉Ayestas,如果下级法院发现这些资金的“实质性需求”,他可以获得资金。

Ayestas的律师辩称,第五巡回法院的“实质性需要”测试与法规中关于有需要的被告的法律代理的“合理必要”语言相矛盾。

法官Samuel Alito和Neil Gorsuch一再向Ayestas的律师Lee Kovarsky提出“实质性需求”与“合理必要”之间的区别。

Kovarsky试图通过声称知道国会在法规中使用“必要”一词时的意思来躲避Alito的问题,但Alito的反驳“真的吗?”引起了法庭的笑声。 当Alito直接询问这些条款之间的区别时,Kovarsky表示他想“废弃标签一分钟”,但Alito拦住了他并说:“不要这样做。”

德克萨斯州司法部长斯科特·凯勒(Scott Keller)开始反对艾斯塔斯的律师,争辩说“在'合理必要'和'实质需要'之间没有任何有意义的区别。”

凯勒代表德克萨斯州刑事司法部的洛里戴维斯,认为此案涉及联邦资金的主张,这促使高等法院的意识形态左倾法官迅速撤退。

Ruth Bader Ginsburg法官表示,她认为此案并不是关于资金问题,而是关于资金数额和斯蒂芬布雷耶法官告诉凯勒,“显然,我对你的论点持怀疑态度。”

Elena Kagan法官怀疑地问Keller,“你想用什么更好的目的来花钱?”并且Ginsburg指出,案件可能会为Ayestas的“唯一机会”提供生存途径。

在与律师的所有来回反复中,肯尼迪安静地坐着。 肯尼迪在2012年了高等法院的7-2多数意见,即Ayestas在星期一之前依赖于推翻他的案件。